El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) aprobó esta noche, con cuatro votos a favor y uno en contra, el proyecto del Magistrado Felipe de la Mata Pizaña que rechazaba las impugnaciones presentadas por la oposición en contra del acuerdo del Instituto Nacional Electoral (INE) para avalar la mayoría calificada del oficialismo y sus partidos aliados (PT y PVEM) en la Cámara de Diputados.
La decisión fue avalada por Mónica Soto Fregoso, Magistrada presidenta del TEPJF, así como por los magistrados Felipe de la Mata Pizaña, Felipe Fuentes Barrera (quien presentó la ponencia) y Reyes Rodríguez Mondragón, mientras que el único voto en contra fue el de la Magistrada Janine Otálora Malassis.
Con esta decisión, la Cámara de Diputados queda conformada tal y como el Instituto Nacional Electoral asignó la semana pasada: 364 curules para Morena, Partido del Trabajo y Partido Verde Ecologista de México; PAN, 72; PRI, 35; MC, 27; PRD, uno, y otro escaño más será para un legislador independiente.
El proyecto fue presentado luego de que la Soto Fregoso diera a conocer la entrega de 0cho mil 662 impugnaciones recibidas por la Sala Superior y presentadas contra el acuerdo que aprobó el Consejo General del INE, las cuales enfatizó que el Tribunal resolvería a pesar de las presiones y amenazas.
’Hoy, como hace 28 años, las magistraturas actuamos con absoluta responsabilidad pública, profesionalismo y con apego a los principios que todo juez y jueza deben cumplir […] Sin temor a las críticas, exhibiciones, presiones externas, incluso amenazas directas e indirectas, personales, institucionales y familiares, por juzgar con libertad y con apego a derecho’, afirmó Soto Fregoso.
El Magistrado Felipe de la Mata defendió su proyecto al asegurar que éste se ajusta a la normativa constitucional y legal, además de ser razonable desde una perspectiva democrática y coherente con los precedentes del Tribunal. Para sustentar su postura, resaltó los resultados de las elecciones del 2 de junio.
De la Mata Pizaña se manifestó en contra de cualquier modificación al sistema de verificación de la sobrerrepresentación de legisladores plurinominales después de la jornada electoral. Argumentó que esto violaría los principios de certeza y respeto a la voluntad popular expresada en las urnas.
El Magistrado explicó que las distorsiones en la interpretación del sistema de representación proporcional son inherentes al actual esquema basado en coaliciones. "Cualquier cambio al sistema después de la jornada electoral implicaría ir en contra de los resultados, los cuales reflejan la voluntad popular en las urnas", enfatizó.
De la Mata Pizaña advirtió que los intentos de modificar la interpretación establecida desde 2009 sobre la fórmula de sobrerrepresentación responden más a un descontento con los resultados que a una verdadera preocupación jurídica. "Se está pidiendo que se modifique por la vía judicial el resultado de la aplicación de la fórmula y, por ende, la voluntad popular", dijo, señalando que esta exigencia surgió después de que algunos partidos se vieron perjudicados por los resultados.
Por su parte, la Magistrada presidenta, Soto Fregoso, se posicionó a favor del proyecto, afirmando que era "coherente, congruente y consistente".
Soto Fregoso hizo un recuento histórico de cómo la Cámara Baja del Congreso de la Unión había cambiado con el tiempo, con la interpretación de las mismas reglas que se discuten actualmente.
’Necesitamos hacer un esfuerzo para transmitir la decisión de los jueces y que la distorsión de la Cámara la otorgan los votos’, externó la presidenta de la Sala Superior del TEPJF, al asegurar que no se podía reducir la determinación de la ciudadanía.
En su turno, Fuentes Barrera señaló que las reglas del juego no se podían cambiar, debido a que se podría violentar la certeza jurídica. Insistió que los límites de la ’supermayoría’ fueron bien interpretados por el Instituto Nacional Electoral (INE).
Además, rechazó la propuesta de una nueva reflexión sobre el tema, como lo planteó Otálora Malassis. El magistrado anunció un voto a favor del proyecto que otorgaba la ’supermayoría’ a la ’4t’, en la Cámara Baja del Congreso de la Unión.
Fuentes Barrera expresó que los límites de la sobrerrepresentación solo se debían aplicar por partido político y no como coalición.
’El Tribunal decide sobre la integración del Congreso, no sobre los asuntos que estarán a discusión en el parlamento’, comentó, para luego aseverar que en el marco legal había lineamientos precisos, debido a que cada partido participaba con su emblema, para ser identificado como único.
Durante su intervención, Rodríguez Mondragón planteó que el Congreso de la Unión resolviera las ’incongruencias’ en las que, según él, se estaba cayendo con las interpretaciones a las reglas de la ’supermayoría’. Asimismo, anunció un voto particular parcial contra el proyecto de De la Mata.
Además, el Magistrado propuso un sistema de doble boleta o contabilizar la subrepresentación. Dijo que los límites de la sobrerrepresentación solo se podrían aplicar por partidos políticos y no por coalición, debido a los mecanismos aprobados desde 2008.
Rodríguez Mondragón explicó que existían mecanismos, como la obtención de al menos tres por ciento de los votos, para obtener espacios plurinominales y el tope de ocho por ciento de representación.
El Magistrado detalló que las interpretaciones de los límites de la sobrerrepresentación aplicaban para partidos políticos, como a coaliciones, siempre y cuando cumplieran con criterios como contar con un emblema en la boleta de votación.
El Magistrado Felipe de la Mata publicó ayer su proyecto de resolución, donde rechazaba las impugnaciones del PRI y PAN contra la mayoría del oficialismo y sus aliados en el Congreso, al considerar que era infundado el planteamiento de que Morena tenga más de 300 diputados, como alega la oposición.
’Es infundado que Morena tiene más de 300 diputaciones por ambos principios, dado que sólo tiene 236’, se lee en las primeras páginas del texto. ’Desde 2009, la Sala Superior ha sostenido el criterio relativo a que la sobrerrepresentación se debe verificar por partido político en lo individual, con independencia de que se hayan coaligado’.
La difusión de este proyecto ocurre justo cuando la Ministra Norma Piña, presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), dio entrada a la impugnación que presentó el PAN contra la asignación de legisladores en el Congreso de la Unión.
En el texto se expone, en un primer punto, que ’Morena no rebasa el límite constitucional de tener 300 diputaciones por ambos principios (de mayoría relativa y representación proporcional), porque, en el mejor de los casos, aun con las diputaciones de mayoría consideradas con afiliación efectiva, sólo tiene 257’.Con información de SIN EMBARGO
